El matón

Todos hemos conocido en nuestra escuela o instituto al menos un ejemplar de un personaje bastante odioso, “El matón”. Se trata de aquél chaval que disfruta zurrando y amedrentando a los de cursos inferiores (o a los del suyo, que suelen ser de menor edad), pero que cuando viene un espécimen de su edad, hace mutis por el foro, o le ríe las gracias a la mínima.

En el mundo del fútbol creo que el Madrid se ha imbuido de este espíritu, encarnado especialmente en Cristiano y Mourinho. El delantero es incapaz de hacer un partido decente contra el Barça (el de ayer parece la excepción a esta regla, aunque deberá confirmarlo), pero no tiene inconveniente en marcarle 4 a cualquier otro de la clase y ganar el pichichi y la bota de oro en las 3 últimas jornadas del curso marcando 10 goles con la liga decidida y el Barça y Messi descansando para la final de Champions.

En cuanto al entrenador, este año lleva una trayectoria espectacular de puntos y goles en la liga, pero su compañero de pupitre le ha robado el desayuno las 2 veces que han coincidido, y lo que es peor, el resto de la clase le ve sudando e intentando esconder el bocadillo o comérselo a toda prisa en cuanto oye que se acerca por el pasillo.

Creo que esa actitud no entronca en la tradicional idiosincrasia del Madrid, y aunque es muy probable que este fin de semana vapuleen al Athletic y se coman su bocadillo, que se anden con ojo, porque el Athletic sí que no ha perdido ni traicionado su espíritu.

¿Cuánto tiempo más aguantarán los aficionados del Madrid a sus matones? Como no ganen esta liga, creo que muy poco. Del director del instituto que trajo al chaval porque era un “muchacho ejemplar” no se sabe nada, aunque la asociación de padres que le votó tampoco parece muy contrariada.

Siempre es difícil asignar a una persona la categoría de “mejor X” del mundo, ya que, salvo en cuestiones muy objetivas como la carrera de 100 m, donde está claro que el que llega antes es más rápido, en la mayoría de actividades humanas se combinan una serie de cualidades en cuya valoración la subjetividad y gustos de cada uno influyen mucho. Por eso no pretendo decir aquí cuál es el mejor entrenador del mundo, pero sí aportar algunos criterios sobre lo que debería considerarse para otorgar dicha título. Para mí un buen entrenador debe, al menos, cumplir los siguientes requisitos: - Amoldarse a distintos equipos/ condiciones. - Amoldar el tipo de juego a las características de los jugadores. - Impregnarse de la filosofía del club en el que está y de los jugadores de que dispone - Obtener resultados acordes o mejores, al potencial del equipo que tiene. Con estas premisas voy a tratar de analizar a Mourinho, y para ello recurriré tangencialmente a compararlo, en algunos aspectos con los otros 2 últimos finalistas del título que otorga anualmente la FIFA, Guardiola y Ferguson. Ferguson forma en mi opinión una categoría en sí mismo, ya que su longevidad en el cargo, su fidelidad, y su “rendimiento medio” son realmente únicos. A pesar de ello, comparte con Guardiola la permanencia en un mismo club, grande desde hace mucho, y que tiene la exigencia de ganar y jugar bien. Guardiola es un entrenador novel, sólo “probado” en un equipo, y como bien dijo Mourinho, sin duda, el mejor entrenador para el Barça. Sus éxitos en los 4 últimos años son incomparables, y su juego y modernización del concepto, también, aunque la plantilla con la que cuenta tiene, obviamente, y como en el resto de casos, una gran importancia. Centrándonos en Mourinho, creo que es totalmente diferente. Lo dije desde que llegó al Madrid la temporada pasada, y tras los partidos de esta temporada ante el Barça, lo confirmo, es un entrenador de equipo pequeño y/o perdedor. Voy a fundamentar mi afirmación en su historia. Mourinho saltó a la fama mundial por la increíble temporada con el Oporto con el que ganó todas las competiciones (sobre todo la Champions) y en la que creo que sólo perdieron un partido. Esto desde luego es una hazaña, aunque visto en detalle no fue el “año de los grandes”, pues jugó la semifinal contra el Depor y la final contra el Mónaco (eliminó al Manchester United con un gol en mal anulado). En todo caso el Oporto, aunque un grande de Portugal, a escala europea no deja de ser un equipo menor, por lo que su afición daría cualquier cosa por alguien que les llevara al éxito, como fuera, y ése fue Mou. Tras la magnífica temporada fue contratado por el famoso experto en fútbol Roman Abramovich, que se compró un gran club de la liga inglesa, como el Chelsea (creo que entonces el 3º ó 4º equipo de la capital londinense) para entretenerse. Para el gusto refinado de la afición del Chelsea, jugadores como Lampard, Drogba, Cole, Carvalho etc. fueron una delicia, y un equipo aguerrido, batallador y duro como el de Mourinho, algo normal, pero mejor que los anteriores. A pesar de disponer de una chequera sin fondos, ganó la Premier un par de veces, pero no pudo con la Champions, en la que otro exquisito del fútbol (Rafa Benítez) le eliminó 2 veces tras espectaculares partidos que incomprensiblemente acabaron 0-1, o 0-0. Cuando Abramovich se dio cuenta de que su Gi-joe no volaba ni hacía piruetas como en el anuncio, sino que no pasaba de ser un tosco muñeco de plástico, decidió cambiarlo, para ver si conseguía la admiración de sus nuevos y refinados vecinos. Demostrando de nuevo su conocimiento del fútbol, fichó a un italiano y ahora vuelve a un portugués… en Rusia no debe haber el refrán “aunque la mona…”). Con el prestigio aún intacto, y con la vitola de ganador nato, Mourinho viajó a Italia, cuna de la “finezza” futbolística. Allí recaló en el Inter, equipo que vivió su última época dorada con Mathaus, Breme y Klinsman (oscurecida aún y todo por el Milán de Sacchi), y cuyo presidente y afición estaban desesperados por la trayectoria errática del equipo durante décadas de gasto sin recompensa. En esta situación llegó Mourinho, fichó de nuevo “à volonté” y puso a Etoo a jugar de lateral derecho. Ganó el Calcio en la primera temporada (recordemos que la Juve, el “Madrid de Italia” estaba en segunda por amañar partidos y el Milán, segundo grande, tenía una sanción de 10 puntos por lo mismo), y en la segunda ganó las tres competiciones en juego, entre ellas la Champions, tras eliminar al Barça con un gol en fuera de juego, y un juego lamentable. Cumplido su objetivo en Italia, se vino al Madrid, que tras 2 años sufriendo el dominio del Barça, necesitaba un redentor y vengador, y Mou parecía el personaje perfecto. Ha pasado un año y medio, y muchos partidos entre Barça y Madrid, y creo que todas las pruebas apuntan a que Mourinho no es el antídoto del Barça, y lo que es más grave para su fama de “magnífico entrenador” y experto en táctica, resulta que cada partido que pasa el Barcelona lo gana con más facilidad que el anterior (excluyendo el 5-0 inicial, que no se puede descartar que Mourinho “dejara ir” para justificar sus planteamientos posteriores) y la evolución táctica del Barcelona es mucho mayor que la del Madrid. Con esta trayectoria, ¿estamos ante un entrenador genial? Si acudimos a los criterios planteados inicialmente, es obvio que Mourinho sabe adaptarse a distintos equipos y situaciones (ha entrenado y tenido éxito en 3 grandes ligas), y que sabe sacar el rendimiento esperado, o uno superior, a los equipos que tiene, pero, ¿amolda el juego a los jugadores? ¿se amolda a la filosofía del club? Creo que parece obvio que no. Por eso digo que es entrenador de equipo pequeño/ perdedor, y de hecho para mi, sin ninguna duda, el mejor entrenador del mundo de equipos pequeños/ perdedores (cuando digo esto lo digo históricamente, no en el momento que él los coge, porque están forrados de billetes y le compran lo que pide). De hecho se puede poner en duda que sepa adaptarse y que saque un rendimiento por encima de los medios. Parece claro que los ambientes que ha podido encontrar hasta llegar al Madrid eran similares, ya que eran equipos en horas bajas dispuestos a ponerse en manos de cualquiera que les sacara de ahí, y los resultados obtenidos han sido muy buenos, pero ¿se cumple esto en el Madrid? El Madrid tiene al jugador más caro del mundo, además de unos cuantos jugadores de primer nivel mundial, en palabras de Mou cuando llegó, nunca ha tenido una plantilla tan buena. Pues bien, el primer año ganó la Copa del Rey en el minuto 115, tras un partido más bronco que vistoso, y este segundo supongo que ganará la liga, pero nada más. Dos años, dos títulos, no parece demasiado, más cuando el vecino, el primer año ya ha ganado 5. Ser el mejor en un equipo que en los 80 ganó 5 ligas seguidas y en los 50 5 Champions, es algo complicado, por ahora tiene una copa, duro camino… Respecto a Ferguson y Guardiola, solo han demostrado que cumplen la condición de los resultados, porque siempre han estado en el mismo club y han ido amoldando el equipo a su antojo, pero sí parecen entrenadores de equipos grandes, que mantienen un estilo, y mueren con él, no juegan en función del contrario. Pobre resultado el de mi disertación, ¿todo esto para nada? Si Mou es el mejor de equipos pequeños, y los otros son los mejores de sus clubes, pero no se sabe más, ¿quién es el mejor? Pues quizás el mejor entrenador de equipo grande sea alguien del Madrid, un tal Vicente del Bosque. Me resulta irónico decir esto, porque cuando entrenaba al Madrid, yo, llevado por mi manía al Madrid, consideraba que era un entrenador menor, que simplemente dejaba que los magníficos jugadores de que disponía, hicieran lo que mejor sabían. Pues ése era sin duda mi error o limitación principal. Hay que distinguir 2 categorías. Hay entrenadores de equipos menores, y entrenadores de equipos mayores. En los equipos menores la figura sobresaliente es el entrenador, y ahí Mourinho encaja perfectamente, mientras que en los grandes el entrenador no destaca tanto (Ferguson se vuelve a escapar, único en su categoría), y ahí encuadra del Bosque. Ese hombre tranquilo ha conseguido, con el mejor conjunto de jugadores españoles de la historia, ser campeón del mundo (el camino lo indicó magistralmente Luis Aragonés ya en el anterior mundial, cuando puso a los 5 bajitos y nos eliminó Francia), tras haber ganado 2 Champions con un Madrid también de los mejores. Pero yendo más allá, aunque siempre en “la Casa Blanca”, Del Bosque ha sabido adaptarse a un nuevo entorno (una selección que entrena 6 semanas al año, no como un equipo), a distintos jugadores (la mayoría del Barça), y se ha impregnado de la filosofía futbolística de los españoles, más próxima al “tiqui-taca” que a la “furia”. ¿Quién es el mejor? Juzguen ustedes mismos.

Hace ya cuatro días que fueron las elecciones y la situación de este país no ha cambiado nada (cosa lógica y esperable, por otro lado). La presión ahora se centra sobre Rajoy, al que se le exigen medidas que no puede tomar aún, o que directamente no puede tomar, y hay quien destaca que es una persona que sabe medir bien los tiempos de las decisiones y que no se deja influenciar. Ésta me parece una actitud bastante acertada en muchos casos, especialmente para cuestiones personales o en las que uno es experto y el único decisor final, pero para cuestiones generales en las que el poder de decisión no lo tiene uno mismo, como es la situación actual, quizás haya que cambiar mínimamente la actitud habitual (yo tampoco bailaría de forma ridícula espontáneamente, pero si un mafioso disparara al suelo bajo mis pies, creo que no dudaría). Existe además un problema adicional sobre la idiosincrasia de Rajoy y de los gallegos en general. En España aceptamos como curiosidad que no se sepa si suben o bajan o que contesten a cada pregunta con otra pregunta, pero ¿fuera lo entenderán así?.

Creo que Rajoy debería desvelar ya el plan que tiene, aunque no lo pueda ejecutar porque aún no es presidente. Ha tenido tiempo de sobra para pensar el plan y ahora no vale decir que necesita este mes hasta la investidura para definirlo. Tiene razón en que antes debe saber los datos de déficit, pero como a ese respecto hay 2, o a lo sumo, 3 escenarios posibles, quizás lo mejor sería que dijera qué es lo que va a hacer para alcanzar los objetivos de déficit de 2012 con lo previsto para 2011, y si la cosa es peor, cuáles serían las medidas a tomar.

Me da que no lo va a hacer, y a este paso vamos a acabar viendo al PP haciendo eso que hacía el PSOE y que tanto irritaba al PP, tomando unas medidas tras otras a medida que ocurren los hechos (cosa que por otro lado han hecho Italia y Francia, entre otros, donde gobiernan partidos del Partido Popular Europeo), sin un plan aparente.

En fin, que lo siento por esas personas ilusionadas que creían que el día que se fuera Zapatero la prima de riesgo iba a bajar y se iban a solucionar muchas cosas. Yo no digo que fuera razonable, pero miembros del PP así lo declaraban públicamente. Está feo no decir lo que se va a hacer porque "si no no te votan” (Durán i Lleida dixit) pero, mentir a sabiendas, jugando con la esperanza de la gente, tampoco “está muy bonito” que digamos…

La verdad es que tenía muchas dudas respecto nombre que ponerle a este artículo porque creo que lo ocurrido ayer es muy importante, y las lecturas y hechos a destacar varios. Finalmente me he decidido por el titular más acorde al análisis más sintético, que es el que voy a tratar de desarrollar a continuación. Para mayor facilidad ordeno los temas.

LOS DATOS

El resultado cualitativo de las elecciones de ayer, 20-N, no han sido una sorpresa para nadie, creo que todo el mundo daba por descontada la mayoría absoluta del PP, y la caída del PSOE. Sin embargo, a mí me ha sorprendido el mal dato del PSOE, que con 110 escaños y menos del 30% de los votos, puede haber caído por debajo del “punto de no retorno”. Puede que me equivoque, pero el resultado de ayer representa, en mi opinión, y en coincidencia con Rosa Díez, el fin del bipartidismo  PP-PSOE, aunque con un matiz respecto a la opinión de la líder de UpyD, y es que yo creo que el bipartidismo ha dado paso al monopartidismo. Creo que en los próximos lustros (diría que 3 como mínimo), la situación de la democracia en España va a ser bastante precaria. Va a ocurrir algo similar a lo ocurrido después de 1982, el partido en el poder gobierna el país en todos los niveles y no existe alternativa real en mucho tiempo (la otra vez fueron 11 años hasta el 93, y 14 hasta el cambio en el 96). La diferencia esta vez es que no venimos de una dictadura y que los políticos más vinculados a la misma tuvieran que pasar su travesía del desierto (muy liviana y exenta de reconocimiento de culpa, por cierto).

EL FUTURO EN ESPAÑA

Hoy por hoy el PP es el partido más sólido que existe probablemente en el mundo, tiene un suelo y un techo electoral prácticamente iguales (esta vez ha sacado escasos 500.000 votos más que la última vez, cuando perdió), y al PSOE le han surgido 2 adversarios nacionales, además de los tradicionales autonómicos en País Vasco y Cataluña. No sé si el PSOE será capaz de volver a atraer a sus electores o se sumirá en una espiral destructiva mientras el PP consolida más, si cabe, su poder (para los incrédulos, miren lo que ha ocurrido en feudos tradicionales del PP como Galicia, Castilla y León, Murcia, Valencia y Madrid). Yo me decanto por la segunda opción, la debilidad crónica del PSOE y la fortaleza limitada de opciones alternativas, bien locales (CIU, Amaiur, PNV) como nacionales (IU, UpyD), muy felices hoy de sus resultados de ayer. Aunque no sé si son realmente conscientes del alcance del cambio, la victoria particular de todos ellos no es más que una derrota global de toda alternativa real al poder del PP, ya que sus victorias sólo han debilitado a uno de los dos “abusones” del bipartidismo, dejando todo el “patio” bajo el dominio del otro.

LAS RAZONES DE LA SITUACIÓN

¿Pero, por qué ha pasado esto? No voy a entrar a analizar por qué ha logrado el PP casi 11 millones de votos, porque son varias las elecciones en las que ha pasado de los 10 y las circunstancias eran muy distintas en todas ellas, por lo que parece claro que el análisis de lo que saca el PP es sencillo, saca lo mismo (más o menos), pase lo que pase. La clave está por tanto en el otro campo. Por qué el PSOE ha perdido 4 millones de votos (dicen que 2 millones se han abstenido y otros 2 se han repartido entre IU, UpyD y otros). Yo creo que la clave del éxito está en “el tecnócrata”. Como ya supondréis todos, éste no es otro que Rajoy. El análisis de la situación es perfecto por su parte, el PP saca siempre 10 millones de votos, se reparten poco más de 22, por lo tanto, o el PSOE saca 11, o ganamos seguro. ¿Qué hay que hacer para que no saque tantos el PSOE? Al margen de la crisis, que le ha venido de perillas, el no provocar rechazo, el no “meter miedo”, el no postularse tan claramente y tan ideologizado como el PP de Aznar, ha favorecido que mucha gente se quede en casa, no vote “contra” o se aventure a votar por cambios “más profundos” como los que proponen IU y UpyD, castigados siempre por la aritmética electoral.

¿Cuál es la razón de que la gente no vea problema en la llegada de Rajoy al gobierno? Pues que no dice nada concreto, va a hacer las cosas “como Dios manda” va a hacer “lo que hay que hacer” etc. Tiene alma de registrador de la propiedad, se nos presenta como un técnico soso, pero eficiente, que nos asegura que no habrá sobresaltos, que tiene un manual, que lo aplicará, y que ¡santas pascuas! Por eso, aunque es un político de carrera, le llamo el tecnócrata, y su posición respecto a “lo que hay que hacer” es la misma que la de los recientes primeros ministros de Italia y Grecia.

La letanía de los economistas liberales tiene éxito, a muchos les han hecho creer que la economía tiene un manual de instrucciones único, que el problema es que los que estaban leían uno incorrecto. Esto es la mayor mentira que existe en el mundo actual, y la más dañina, pero en este país ha triunfado, y creo que por mucho tiempo. El bienestar europeo corre grave riesgo, y la culpa no es de Rajoy ni de los populares europeos sino de los socialdemócratas europeos que se creyeron el cuento de que la economía era un problema resuelto, que el crecimiento económico infinito era posible y que las recetas liberales eran las que lo aseguraban.

La economía es cualquier cosa menos una ciencia exacta, los técnicos sirven para solucionar un problema matemático, físico, químico o lo que sea, pero no la economía. Aquí no hay manual de instrucciones, no es un motor ya construido, es una cuestión en permanente diseño, hay que opinar sobre si queremos que el motor haga un ruido u otro, sobre si queremos que eche más o menos humo, sobre si debe ser más o menos grande/ potente o lo que sea, y una vez decidida una cosa y probada, probablemente cambiarla y volver a empezar. La política no es gestión y administración, es mucho más, la economía debe dar herramientas para administrar bien, pero no debe sustituir los principios y objetivos de la política. La corriente de pensamiento dominante en el mundo dice lo contrario, y nadie plantea una solución articulada alternativa, y ante eso, la gente vota al que está convencido o no vota a nadie, que es lo que pasó ayer. Muchos creemos que el modelo no vale, pero ¿qué alternativa nos ofrecen?

Reitero mi consideración del acierto y éxito de Rajoy en la estrategia para alcanzar su objetivo, y en la defensa de sus intereses, que no creo que sean los intereses generales, aunque así lo opine hoy la mayoría. Sin embargo, no es ésta una defensa de actuación, sino una crítica, porque al menospreciar la ideología, reducir la cuestión a un tema técnico y de “sentido común” como le gusta decir, minimiza el papel de la política y aplasta su ya escaso poder renovador e ilusionante. Lo peor es que el otro día Rosa Díez también habla de que su partido no tenía una ideología concreta, que proponían y apoyaban lo que consideraban lo mejor.

Eso es un error, la ideología claro que existe y debe existir, otra cosa es el sectarismo y el frentismo, el no votar algo del contrario porque no va en tu programa aunque en el momento de turno sea apropiado. Pero al margen de esas cuestiones puntuales, la ideología es la escala de valoración de las propuestas concretas. En economía y en organización de la sociedad, no es “bueno”, o “malo”, tener sanidad pública o privada, el punto de vista ideológico desde que donde se mira es el que determina si es “bueno” o no.  No podemos olvidar eso, porque entonces desaparecerá la democracia.

Los liberales pueden opinar que no es adecuada la educación pública, o que es mejor la privada, o lo que sea, lo que no pueden hacer es decirnos, como verdad irrefutable que viene de un campo externo como la economía, que el sistema público de salud es insostenible. Primero, porque la economía no es una ciencia externa independiente de la ideología, y segundo, porque un sistema de salud, o cualquier sistema público, dado que no genera beneficios económicos directos, sólo es sostenible en función de la cantidad de dinero público que se quiera dedicar a él, y esta cantidad dependerá directamente de la distribución de presupuestos y de la presión fiscal, cosa que decide el gobierno.

Llevamos una jornada de liga, con huelga incluida y ya todos los seguidores tenemos la sensación de que el torneo es un tongo porque por ganar la liga (que es en el fondo de lo que se trata) sólo juegan 2, de los 20 teóricos. Esta sensación va más allá de los seguidores, y los presidentes y entrenadores de los principales aspirantes (Valencia, Sevilla, Villarreal...) vuelven a la carga. Del Nido ha dicho explícitamente que no le gusta esta liga, y Ramos le ha contestado que si no le gusta que se busque otra. Yo estoy de acuerdo con del Nido y voy a exponer y justificar mi posición, así como a proponer algunas acciones para mejorar la situación.

El Madrid y el Barcelona siempre han sido los clubes más importantes de España, tanto deportiva como económicamente, y es algo perfectamente lógico dado que representan a los dos principales ciudades del país. Esta superioridad de base les ha llevado a ser los que más títulos acumulan y más probabilidades tienen de ganar cada año, algo lógico y natural. Sin embargo, los últimos 3 años el Barcelona ha pulverizado los records de puntos en la liga, algo que se podría justificar dado que se trata de un equipo histórico que está marcando un antes y un después en el fútbol, pero lo llamativo es que el Madrid, sin ser un equipo histórico, también ha pulverizado esos registros siendo segundo, y la diferencia respecto al tercero es cada vez mayor. Hasta aquí los hechos, pero ¿cómo se explica esto?

La crítica principal es que estos clubes se llevan prácticamente todo el dinero de la tele (ayer dieron los datos en la tele y ganan el doble que el Manchester United, y uno de los bajos de Inglaterra gana más que el Valencia, que es el 4º en España) y creo que es parte del problema, pero el otro es la asimetría en la exposición al riesgo. Me explico, al margen de que disponer de tanto dinero seguro por la contratación de la televisión (culpa en parte de la negociación por parte de los otros equipos, que deberían haber forzado un modelo a la inglesa) es injusto, para mi lo más injusto desde un punto de vista de competición, es la organización de la liga de campeones. Esta competición, antigua Copa de Europa, fue el sustituto que la UEFA ofreció a los principales clubes de Europa para quitarles la idea que les ronda la cabeza a sus principales dirigentes de crear una NBA del fútbol europeo (estrategia en la que entran también las giras asiáticas y por EEUU, y los horarios de partidos para que vean los partidos en China) y no participar en las ligas nacionales.

Creo que la UEFA se bajó los pantalones demasiado pronto (aunque ganando dinero por el camino, claro), ya que la idiosincrasia de los aficionados europeos al fútbol no aprobaría tal engendro, y quien en eso se metiera tendría que volver luego con las orejas gachas al campeonato nacional. En todo caso montó la "Champions" en la que ahora entran hasta 4 equipos de las principales ligas, con lo que tras una ronda previas se forman 8 grupos de 4 equipos, es decir, 32 equipos, entre los que, obviamente, hay mucha morralla, y de "campeones" muchos tienen lo justo. Así la competición no empieza a tener interés (para los aficionados en general, no para los clubes que ingresan un dinero fijo por partido más otro en función del resultado) hasta la fase eliminatoria, con lo que se carga el calendario con partidos intrascendentes para la mayoría (y los propios jugadores, supongo).

¿Por qué digo que este modelo genera asimetría en el riesgo? Pues porque resulta que como en el caso de España o Inglaterra, "basta" con ser 4º para entrar en Champions (3º para hacerlo directamente), y con los presupuestos que manejan los ricos de estas ligas es imposible que no queden entre los 4 primeros, lo que les permite hacer cosas "vetadas" a los demás, ejemplo paradigmático: Cristiano Ronaldo. ¿Habría pagado el Madrid 100M€, si no tuviera la certeza de que iba a entrar al año siguiente en la Champions? ¿Si a dicha competición sólo fuera el campeón, o a lo sumo los campeones de liga y copa (la decisión de que así sea está en manos de la Federación Española)? Recordemos que el Madrid lleva 3 ligas quedando 2º, y de las 3 últimas copas sólo ha ganado 1, es decir, que no habría jugado la champions (sin fase de grupos, o al menos con menos grupos) los dos últimos años, y entraría este año de nuevo. Se podría decir lo mismo de Ibra en el Barça.

Hay quien defiende que Barça y Madrid están como están porque lo han hecho muy bien en lo económico y otros no, en la segunda parte estoy de acuerdo, pero en la primera no. Ambos clubes tienen cientos de millones de deuda, y les pasa como a EEUU, que los prestamistas confían en que generarán suficiente para pagar esa deuda, pero no lo han hecho bien económicamente (e igual un día pierden la triple A).

Sobre qué hacer para solucionar esto, como lo de la champions es de ámbito europeo, en el ámbito doméstico propongo hacer lo siguiente:

- No comprar por ppv ningún partido del Madrid ni del Barça si no se es seguidor de esos equipos, ni siquiera los de nuestro equipo contra ellos, que vean que de lo que se ingresa por tele por ver al Barça o Madrid, es en parte porque los de los otros equipos queremos ver a "nuestro" equipo contra ellos, no al Madrid en general. v.g., yo soy de la Real, y si puedo veo a la Real cualquier partido, especialmente contra los "grandes", pero no veo a los grandes contra cualquier otro.

- Elevar a nuestros clubs una propuesta para que si no se llega a un acuerdo sobre otro reparto del dinero, sean Madrid y Barça los que tengan que abandonar la liga, y vean cómo se clasifican para la Champions, porque el acceso a eso se consigue por la liga española, no por otro sitio.

- No ver los partidos de Champions (si no se es de los equipos que juegan, o ver sólo los del Villarreal y Valencia) hasta que no se llegue a la fase eliminiatoria.

Para concuir, mensaje a Sergio Ramos: si no nos gusta la liga es porque están ellos 2, así que lo más fácil si 2 incomodan a 20, es que se vayan esos 2, y no los otros 18, así que se aplique la receta y se busque otra liga. Ellos creerán que para cualquier "equipucho" y sus aficionados es una "oportunidad" o un "orgullo", y así lo era antes, pero ahora se ha desvirtuado de tal manera que prefiero jugar una liga sin ellos en las que haya opciones de ganar (bajas, como siempre), o alternativas en el vencedor, a ver cómo se pasean por los campos de España.

No sé nada de leyes, pero todos conocemos que existen una serie de agravantes tales como la alevosía, nocturnidad y la premeditación. También hay algo similar referente a la violencia empleada (diferencia entre hurto y robo) y demás cosas básicas. Siempre se dice que quien hace la ley hace la trampa, lo que quiero destacar en este comentario es que quienes hacen la ley la hacen a su medida, aunque no haya trampas como tales.

No hay más que ver la conformación de la población reclusa de los distintos países para ver que las leyes son sesgadas. Es obvio que los pobres van más a la carcel que los ricos, y al margen del argumento principal de que la necesidad hace que la gente cometa delitos en muchos casos, la forma en que se castigan los delitos de los pobres y los ricos es muy diferente.

Robar una docena de huevos con una navaja o con un empujón es un robo con violencia por lo que la pena es mucho mayor que quien desfalca o roba mediante una aplicación informática, desde su casa, o quien estafa en un banco muchos millones de euros. No pido que a quienes roban a punta de navaja se les bajen las penas (aunque siempre estamos en la disyuntiva de quien roba para comer etc.) sino que se le aumenten a quienes roban o cometen otros delitos de otra forma.

Si usar una navaja para robar es un agravante, ¿por qué no lo es el estafar a alguien cuando ya se tiene para comer y lo que se quiere es comprarse un yate? ¿por qué no hay agravantes para quienes cometen evasión fiscal de miles de millones? A mí esa gente me parece más peligrosa para la sociedad que alguien que empuña una navaja porque son menos solidarios que nadie y sus acciones no provocan un corte directo en el cuerpo de nadie pero sí recortes en los servicios de toda la sociedad, y el empobrecimiento de todos, por lo que creo que deberíamos ser más contundentes con ellos.

Creo que esto está muy relacionado con el concepto de violencia. Todos consideramos violento un golpe o una agresión física, y en algunas ocasiones una verbal, sin embargo no vemos igual la violencia de un jefe que le dice a un empleado que le echa y que más le vale no quejarse mucho porque si no también echa a su hija que trabaja en la misma empresa (caso que conozco de primera mano). Si en este caso el despedido pega al jefe todos reconoceríamos el acto violento del empleado, y la mayoría añadiría que así pierde sus razones, pero, ¿no ha habido violencia por parte del jefe? ¿No es suficientemente dura la situación de despido como para añadir amenazas? La violencia física es una cuestión clara y objetiva, hay otra violencia más difusa, que evita mancharse las manos, y que es la que ejercen los ricos y poderosos, y que por ahora, no es considerada como agravante al juzgarse. Debería avanzarse en ese sentido...

Hace poco fracasó la negociación entre empresarios y sindicatos de la reforma de la negociación del convenio colectivo. No voy a entrar a valorar las razones de tamaño fracaso, pero sí destacar que en un periodo en que los políticos se han mostrado incapaces de actuar unidos, los agentes sociales tampoco han dado muy buen ejemplo, lo que aumenta la desazón al observar el panorama nacional. Sin embargo, sí quiero destacar una cosa sobre la cuestión de ligar los salarios a los precios (como hasta ahora) o sólo a la productividad (como propone la patronal y como, dicen, se hace en Alemania).

Resumiendo groseramente, los empresarios y los accionistas de las empresas, buscan, según dicta la doctrina capitalista y de gestión de empresas básica, la maximización del beneficio (propio, es decir, de cada empresa en la que el accionista tenga el dinero), mientras que los trabajadores buscan cobrar el máximo salario posible (lo que siguiendo la lógica capitalista es igual de "aceptable"). Esto no le extraña a nadie, y a priori todo el mundo entiende que ambos grupos buscarán sus objetivos de manera que a veces confluyan sus metas y métodos, y otras no. Parece que últimamente no confluyen, y que la maximización del beneficio de las empresas pasa por la reducción (es más bonito "contención") de los gastos laborales.

Los trabajadores hasta ahora revisan sus sueldos al alza con el IPC para no perder poder adquisitivo, lo que desde su perspectiva tiene toda la lógica, y que dependiendo de los resultados de la empresa, puede poner en un brete a la misma. Si se ligan los salarios a la productividad, asumido que ésta se midiera de forma adecuada,(sólo se mediría a nivel de empresa, porque la parte de sueldo variable de cada trabajador es algo que ya se aplica hace años) el trabajador vería su salario ligado a la marcha de la empresa, lo que yendo mal, le causaría pérdidas, o menores ganancias, y yendo bien, le causaría mayores ganancias. Cosa que tal cual, parece lógica y normal, ante la que nadie puede negarse, pero sí hay razones para objetar.

Básicamente, si la empresa vende menos, el trabajador gana menos, pero, ¿los beneficios de la empresa se reducen en la  misma proporción? y si la empresa vende más, el trabajador gana más, pero ¿lo hará en la misma proporción que los beneficios? Me da que no, lo lógico desde la perspectiva de la empresa es emplear el sueldo de los trabajadores como un muelle de amortiguación, es decir, cuando bajen las ventas recorto los salarios manteniendo fijo el beneficio, y cuando suben, subo el salario una parte, pero el beneficio lo hago crecer más.  Me parece por tanto que lo de la productividad es un bonito engaño, pero lógico en una relación de fuerza y competencia entre unos intereses y otros (que como he dicho pueden confluir o no, pero que actualmente divergen). Lo malo es que los medios de comunicación o la opinión publicada, creen inaceptable que alguien quiera conservar su poder adquisitivo (lo que en España donde el sueldo más común es hoy de 16000 € brutos anuales, quiere prácticamente decir que quiere seguir comiendo y pagando las facturas) vaya como vaya la empresa (apelan a la "responsabilidad" de los trabajadores),  pero no ven inaceptable que las empresas quieran mantener o aumentar sus beneficios (verbigracia, Telefónica). 

Entiendo la postura de telefónica, no hay más que ver, por ejemplo, la película "Company Men" para ver cómo se deciden las cosas en las empresas, los accionistas presionan para que la acción eleve su cotización a cierto nivel porque esigen un x% de rentabilidad y si no, sacan su dinero y la empresa cierra. Bien, no digo nada, pero si eso es razonable y legítimo, también lo es que un trabajador quiera ligar su salario al IPC para, por lo menos, no perder poder adquisitivo. En la filosofía del capitalismo las dos posturas son igualmente legítimas, así que no nos equivoquemos. Si alguien puede exigir una rentabilidad x% para su dinero, vaya como vaya la empresa, alguien puede exigir que mantener so poder adquisitivo, vaya como vaya la empresa.

Conclusión: los trabajadores están perdiendo, pero que nadie diga que no merecen ganar, porque entonces el juego no es justo. ¿O es que en el fondo no es justo? ¿Los capitalistas no aceptan que los trabajadores apliquen su norma? El óptimo es maximizar beneficio y la competencia, pues si los trabajadores compiten con el capital y le ganan, pues habría que aceptarlo, pero podría ocurrir eso? Lo dudo, no hay más que ver cómo funciona casi cualquier mercado para comprobar que no cumple los preceptos básicos establecidos por las reglas económicas teóricas, y no lo hace por interés de las propias empresas, así que hay que poner coto a estos intereses. Citando a Adam Smith: "la pezquina rapacidad y el espíritu de monopolio de los mercaderes no son ni deben ser los gobernantes de la humanidad".

Hace no mucho se comentaba que los políticos españoles, concretamente los presidentes de gobierno en democracia, han sido muy jóvenes (todos fueron elegidos por primera vez con unos 40 años) lo que les distinguía de los de otros países europeos como Francia o Italia, y lo que era aún más importante, siempre eran gente "nueva" Suárez no era un delfín claro del franquismo, Felipe llegó con sorpresa, al menos en cuanto a la diferencia, Aznar fue el delfín del viejo Fraga, y Zapatero ganó unas primarias contra el "barón del aparato", Bono. Parece que ese hecho diferencial va a cambiar, puesto que para las próximas generales los candidatos no son ni jóvenes, ni mucho menos, nuevos en política, ambos han sido ministros en muchas ocasiones (más Rubalcaba) y llevan muchos años teniendo voz en sus partidos.

Creo que este cambio no es más que una consecuencia lógica de la madurez del sistema democrático en España, que hace que los que ahora se disputen el poder pertenezcan a los sistemas o aparatos que lo han estado ostentando en las últimas décadas. Por un lado es lógico, pero por otro asusta, nos encaminamos a dinastías democráticas como en otros países? (EEUU con los Bush y Clinton). Espero que esto sea un hecho pasajero, y que después de la indignación del 15M, vengan cambios de verdad y no acabemos con la sensación que hay en Italia, de que hagas lo que hagas siempre se reparten el pastel entre los mismos (de hecho, Andreotti sigue siendo senador con 90 años? Fraga anda cerca...) ¿Veremos a Rajoy y Rubalcaba de senadores con 90 años? Igual habría que poner una edad de jubilación obligatoria para los cargos públicos... Otra propuesta para los indignados, hay que seguir pensando y proponiendo, queda mucho por hacer...